Brechen Sie die Gesundheit

May 24, 2023

Der Würgegriff staatlicher Behörden bei der Genehmigung vereitelt Innovationen und Bemühungen, wirksamere Behandlungen zu entwickeln.

Die meisten Amerikaner sind mit dem Gesundheitssystem des Landes unzufrieden, und das aus gutem Grund. Es ist teuer. Es bietet eine begrenzte Auswahl. Und es scheiterte während der Pandemie und auch danach, was sich in einem erheblichen Anstieg der Todesfälle zeigte. Kurz gesagt, unser Gesundheitssystem bleibt trotz seiner technologischen Leistungsfähigkeit oft hinter den Erwartungen zurück.

Aber anstatt den Status quo zu akzeptieren, wie es die Nutznießer des gegenwärtigen Systems wollen, oder eine sozialisierte Medizin unter dem Deckmantel der Ausweitung von Medicare einzuführen – wie es unter anderem Hillary Clinton, Bernie Sanders und Pete Buttigieg wünschen –, sollten die Amerikaner einen Ansatz versuchen, der dies getan hat hat ihnen in der Vergangenheit gute Dienste geleistet: der offene Wettbewerb. Ein stärkeres Wettbewerbsklima wäre insbesondere im Lizenzbereich von Vorteil.

Jeder möchte, dass sein Heilpraktiker eine Lizenz erhält, aber staatliche Zulassungsbehörden sollten kein Monopol auf diese Macht haben, wie sie es heute tun. Unter den gegenwärtigen Bedingungen kann ein gut ausgebildeter und erfahrener HCP, der sich an klinischem Ermessen und nicht an den Vorgaben einer einzigen staatlich vorgeschriebenen Zulassungsstelle orientiert, die rechtmäßige Fähigkeit zur Ausübung seiner Tätigkeit verlieren. Sicherlich wird der Entzug der Lizenz oft mit Fehlverhalten von Ärzten gerechtfertigt, aber staatliche Gremien haben medizinische Fachkräfte auch wegen „Nichterfüllung der anerkannten Pflegestandards“ entlassen, selbst wenn solche Standards fehlen – oder möglicherweise schädlich für die Patienten sind. Während der Pandemie gab es zahlreiche Beispiele, die die Bemühungen zur Entwicklung wirksamerer Behandlungen, Erkennungstechnologien und Präventionsprotokolle zunichte machten.

Ein Lizenzmonopol kann den medizinischen Fortschritt behindern, da alternative Diagnostika und Therapien häufig Ergebnisse liefern, die den vorherrschenden Standards überlegen sind. Denken Sie zum Beispiel an die von Bradley Bale und Amy Doneen entwickelten Ansätze zur Erkennung und Behandlung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder an alternative Behandlungsprotokolle gegen Covid, wie viel Bewegung und Mikronährstoffe, die sich oft als wirksamer erwiesen als die von der medizinischen Einrichtung propagierten Beatmungsgeräte und Medikamente.

Patienten müssen verstehen, dass die Lizenzierung nur bedeutet, dass ein HCP eine minimale Kompetenz erworben hat. Ein HCP wird in einzelnen Fällen nicht unbedingt sein Bestes geben. Hier kommen Anreize ins Spiel. Vor einigen Jahrzehnten besaßen die meisten Ärzte ihre eigenen Praxen und sie litten finanziell, wenn sie sich den Ruf eines schlechten Service erwarben. Und Amerikaner einer noch früheren Zeit konnten eine Krankenversicherung bei kommerziellen Versicherern, Bruderorganisationen oder HCPs abschließen. Sogar einige Lebensversicherer boten Gesundheitsinformationen und Vorsorgeuntersuchungen an, weil es in ihrem finanziellen Interesse lag, die Gesundheit ihrer Kunden zu erhalten. Jede dieser Vereinbarungen war mit Problemen verbunden, die jedoch verblassen im Vergleich zu denen, die dem System innewohnten, das weitgehend nach dem Zweiten Weltkrieg entstand und in dem Gruppenversicherungen vorherrschen, die von Arbeitgebern und nicht von Einzelpersonen angeboten werden. Heute sind drei von vier Ärzten Mitarbeiter großer Gesundheitssysteme oder Praxen.

Politische Entscheidungsträger sollten alternative Lizenzierungs-, Versicherungs- und Preissysteme frei von künstlichen Einschränkungen wie „Bedarfsbescheinigungen“ und Einschränkungen des „Praxisumfangs“ zulassen. In den 1970er und 1980er Jahren wurden Fluggesellschaften, Güterbahnen, der LKW-Verkehr und andere Branchen erfolgreich dereguliert, und bald folgten Effizienzgewinne – gemessen an niedrigeren Preisen und höherer Servicequalität. Im Gesundheitswesen wäre es nicht anders. Ein Vorbild, das in Betracht gezogen werden könnte, könnte der südostasiatische Staat Singapur sein, der, wie der Wirtschaftswissenschaftler Sean Flynn vom Scripps College feststellt, ein erstklassiges Gesundheitssystem geschaffen hat, das Dienstleistungen zu niedrigen Preisen anbietet, ohne selbst den Ärmsten der Armen eine qualitativ hochwertige Versorgung zu verweigern . Dank der Konkurrenz sind Ärzte an nur einen Administrator gebunden – anders als in Amerika, wo mindestens vier Administratoren jeden Arzt belasten.

Wie wäre es mit der Lizenzierung als Schutz gegen Quacksalber? Die drei Hauptkontrollen gegen Quacksalberei sind nicht die Lizenzierung, sondern der Ruf, wirtschaftliche Anreize und Versicherungen. In Singapur bewerten Kunden HCPs öffentlich, so wie Amerikaner es gewohnt sind, verschiedene Dienstleister zu bewerten, von Automechanikern bis hin zu Restaurants. Quacksalber werden schnell entlarvt. Traditionell reichte in Amerika die Mund-zu-Mund-Propaganda aus, um leistungsschwache medizinische Fachkräfte auszusondern, da diese über eigene Praxen verfügten und finanziell darunter litten, wenn sie ihre Patienten nicht gut behandelten. Heutzutage sind die meisten HCPs jedoch bloße Angestellte, die ihre Mängel in großen Bürokratien verbergen können, die ihre Lizenzen schützen und sie gleichzeitig an andere Einrichtungen innerhalb ihres umfangreichen Netzwerks verlagern können, falls der Ruf der schlechten Ärzte jemals den Ruf der gesamten Einrichtung gefährden sollte. Behandlungsfehler sind der dritte Hauptschutz gegen Quacksalberei, der jedoch aufgrund verschiedener US-Vorschriften nicht so effizient funktioniert, wie er könnte, wie auch Singapur zeigt. Leistungsgarantien könnten einem ähnlichen Zweck dienen wie Versicherungen, insbesondere für Operationen und andere einmalige Eingriffe; Einige Ärzte haben freiwillig Garantien eingeführt, dass sie Gebühren zurückerstatten, wenn Patienten trotz Befolgung der Empfehlungen des Arztes nicht heilen.

Zumindest würde die Öffnung des Lizenzwettbewerbs eine wesentliche Verbesserung darstellen. Eine bundesstaatliche Lizenzierungsoption würde beispielsweise staatliche Lizenzierungsgruppen stärker rechenschaftspflichtig machen und es weniger wahrscheinlich machen, dass sie sich in die Arzt-Patient-Beziehung einmischen, und gleichzeitig den Gesundheitsmarkt für mehr Wettbewerb öffnen, indem Patienten leichter Dienstleistungen über Staatsgrenzen hinweg in Anspruch nehmen könnten. Wenn staatliche Lizenzierungsbehörden eher bereit wären, von anderen Staaten ausgestellte Lizenzen zu akzeptieren, wäre es für Angehörige der Gesundheitsberufe einfacher, zwischenstaatliche Dienstleistungen anzubieten und sich dem Diktat von Behörden zu widersetzen, die dazu neigen, Lizenzierungsentscheidungen auf der Grundlage ideologischer und nicht wissenschaftlicher Gründe zu treffen.

HCPs in ganz Amerika wollen innovativ sein. Sie möchten verschiedene Arten von Preis- und Zahlungssystemen (transparente Preise für Bargeld), Tests (Blut, DNA, Arteriensonogramme, Körperzusammensetzungsskalen), Behandlungen (Mikronährstoffe, Reduzierung der Zuckeraufnahme) und Interaktionsstile mit Patienten (Fernkonsultationen) ausprobieren , mobile Büros) und Möglichkeiten zur Aufteilung der Aufgaben zwischen etablierten und aufstrebenden Fachgebieten. Die Aufhebung des Lizenzmonopols würde dazu beitragen, dass die Patienten wieder selbst entscheiden können, welche Vereinbarungen für sie am besten geeignet sind.

Robert E. Wright ist leitender Fakultätsmitglied am American Institute for Economic Research und Autor unter anderem von „Fubarnomics: A Lighthearted, Serious Look at America's Economic Ills“. Folgen Sie ihm auf Twitter @robertewright.

Foto: Sam Edwards/iStock

City Journal ist eine Publikation des Manhattan Institute for Policy Research (MI), einer führenden Denkfabrik für den freien Markt. Haben Sie Interesse, das Magazin zu unterstützen? Als gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3) sind Spenden zur Unterstützung von MI und City Journal gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vollständig steuerlich absetzbar (EIN-Nr. 13-2912529).

-

-

-

-

-